Vacunes a TV3

Un reportatge força interessant ahir al “30 minuts” sobre el moviment anti-vacunes. I com acostuma a passar, també era força il·lustratiu seguir les opinions que s’anaven generant a twitter. Cal dir que el programa va encertar en no plantejar-ho com un debat obert. Tot i que hi van presentar defensors de les dues opinions, vaig quedar amb la sensació que no buscaven una falsa equidistància. Un fet que s’agraeix per infreqüent. Cap programa seriós buscaria equidistància per discutir si els cinturons de seguretat salven vides, si la Terra és plana o sobre quina és la velocitat de la llum. Que totes les opinions tenen el mateix valor és un pilar de la democràcia, però no de la ciència. Aquesta vegada em va semblar un bon exemple de televisió entesa com a servei públic.

Un fet interessant va ser la mena d’arguments esgrimits per pares que no vacunaven. Bàsicament eren arguments emocionals. “Una xeringa així a un nen d’un més i mig!”. “Em molesta l’actitud pedant dels metges”. “No entenc els motius que m’estan donant per fer-ho”. “Només cal agafar la capseta i ja en tens prou per saber que allò que injectem és verí”. Cap d’aquests motius es basa en una reflexió o en un coneixement, sinó que surt del més profund de les emocions. Por, rebuig, desconfiança… amanit amb una bona dosi de desconeixement sobre el que és i com funciona un sistema immunitari.

El cas del fanatisme religiós és un tema apart. De fet, no deixa de ser un més dels molts disbarats que es fan en nom d’interpretacions malaltisses de llibres que es consideren sagrats.

Els arguments pretesament científics contra les vacunes no s’aguanten gaire. De fet fregaven l’absurd. Hi havia qui defensava que com que tota la comunitat científica defensa la mateixa postura, allò era feixisme. Un argument que, de nou, és més emocional que científic. Tots estem d’acord en que les plantes fan fotosíntesi, que pi=3.14159… o que el d’hidrogen és l’àtom més petit de tots. Això és indicatiu d’una dictadura ideològica? Quan ho vaig sentir vaig pensar que no era gaire diferent del raper B.o.B dient que la Terra és plana. Amb la diferència que el cas de B.o.B segurament és per fer-se notar i no afecta la salut de ningú.

D’altra banda hi ha un rerefons important causat pel desconeixement de com funciona la ciència i els temes que hi van associats. Com és normal, les llistes d’efectes secundaris espanten i la composició de la vacuna pot semblar estranya, però cal posar-ho. La composició, per descomptat, i els efectes secundaris, només que hagin passat una vegada a algú en tot el planeta, cal posar-ho. En realitat ens haurien d’inquietar més les preparacions de medicaments “naturals” on ningú t’informa de la composició exacte ni dels efectes secundaris. I no, no es veritat que no en tinguin. No hi ha res que no pugui tenir algun efecte secundari indesitjat en alguna persona.

El tema sempre és com fer entendre a aquestes persones que estan en un error. Hi ha casos en els que no hi ha res a fer i no cal perdre-hi el temps. També cal separar la discussió sobre si una vacuna es segura i eficaç del debat, també important, sobre l’ètica de les farmacèutiques. Però moltes vegades són simplement pares als que no els resulta senzill descartar les informacions errònies, o directament falses, que es troben a internet. La feina dels professionals de la salut no es limita a diagnosticar i tractar malalties. Cal cuidar als pacients (o als pares dels nens) i transmetre confiança, serenitat i enteniment. Complicat, i encara més en les condicions de saturació en les que han de treballar, però s’ha de fer. La immensa majoria de persones són prou intel·ligents per entendre els arguments que justifiquen la vacunació si es dóna de manera entenedora i dedicant-t’hi una mica de temps.

9 comentaris

  • Ernest R.

    15/02/2016 22:48

    Com sempre un article molt agradable i fàcil de llegir i entendre. Sovint els utilitzo amb els meus alumnes de secundaria.
    Només discrepo en el fet de si aquest debat s’ha de separar del de “l’ètica de les farmacèutiques”. Jo crec que una part de les pors dels pares “antivacunes” caurien si hi hagués més informació i debat en aquest sentit.

  • Antoni Cuadrench i Fort

    10/02/2016 18:49

    Hi ha ments que prefereixen creure en el que és desconegut per damunt del que ès demostrable.

  • Jordi Morrós Ribera

    09/02/2016 18:52

    Vaig poder veure el reportatge i penso el mateix que el Daniel. Realment els pares antivacunes (de fet més aviat mares) de l’inici del programa em van fer tremolar molt més que qualsevol dels efectes secundaris de les vacunes. Més endavant durant el reportatge almenys van treure alguna altra persona antivacuna una mica més sensata.

  • jel

    08/02/2016 16:00

    1/ lo que es un pilar de la democracia es el derecho a opinar, no que todas las opiniones tengan el mismo valor.
    2/ es incomprensible la asimetria entre el respeto exquisito a la libertad de unos padres para vacunar o no a sus hijos y la imposicion del casco en el uso de motos.
    3/ fenomenal (salvo por el punto 1) el tono y el contenido

  • Francesc Molins

    08/02/2016 14:14

    Gracies per l’escrit.

  • Jordi

    08/02/2016 14:02

    Fa uns anys vaig estar immers en una discussió a l’escola amb uns pares que no volien vacunar a la seva filla del papiloma. El problema és que no volien que es vacunés a cap nena més. Només tenien com a argument els efectes secundaris. El nombre de dones que s’estima no han mort per la vacuna els semblava irrellevant.

    Com molt bé diu en Pons, es tracta d’un efecte de grup, on persones no immunes (incloses vacunades) estan protegides pel grup. Per tant, hi ha un conflicte entre la decisió personal i la salut d’altres.

  • Rosa Bayés

    08/02/2016 11:56

    Es evident que les coses demostrades científicament son molt mes veritat que les especulacions de tota mena….donar el mateix pes a totes les opinions es trampa. Gràcies a Daniel per dir-ho un cop mes.

  • Jordi C

    08/02/2016 11:33

    Malauradament, el cas de diftèria d’Olot esdevé un argument irrefutable que contrastava amb la xerrada dels anti-vacunes del començament del reportatge, totalment buida d’arguments i amb components “anti-sistema”, “anti-control” i “pro-naturalistes” que eren del tot assimilables als motius fanàtico-religiosos expressats per la comunitat protestant holandesa més endavant.

  • Pons

    08/02/2016 9:37

    Sort en tenen aquests anti-vacunes de la immunitat de grup, però comencin a escampar-se les seves idees ni això tindran.