L’Everest és el més alt.

Agafo el diccionari i busco, “Altura: Distància vertical d’un punt a la superfície de la Terra o a qualsevol altre terme de comparació”

És fàcil d’entendre oi? Ho diu ben claret… “superfície de la Terra”. Superfície! No diu “centre de la Terra”. Qualsevol pot entendre la diferència entre la superfície de la Terra i el centre de la Terra. Doncs sembla que hem perdut l’enteniment i hem passat un dia insistint en que l’Everest ha perdut el rècord d’altura en favor del volcà Chimborazo.

Doncs no, amics. La muntanya més alta de la Terra segueix sent, ara com ara, l’Everest. Això de dir que el Chimborazo és més alt, és una collonada. Des de fa molt temps sabem que la Terra no és perfectament rodona. Generalitzant, podem dir que és més allargada per l’equador que pels pols. Encara podríem afinar més i veuríem que presenta més imperfeccions que l’allunyen de qualsevol forma ideal, però tampoc cal filar tan prim.

Com que per l’equador és més ampla, qualsevol muntanya que hi hagi per aquella zona estarà més lluny del centre de la Terra que la mateixa muntanya situada als pols. Això és cert. I és interessant que hi hagin pogut mesurar amb precisió. Però no hi te res a veure amb l’altura que, recordem el diccionari, és la distància a la superfície de la Terra. Aquesta mania de redefinir els conceptes perquè s’ajustin al que ens fa gràcia ja toca una mica els nassos. Si el planeta tingues forma de plat, qualsevol turonet situat a la perifèria es podria considerar una muntanya més alta que elevacions immenses properes al centre del plat? Per evitar aquests problemes, es va decidir que el nivell mitjà de la superfície del mar es prendria com a referència per definir altures dintre de l’àmbit geogràfic.

Habitualment el problema es definir la línia que es considera superfície. El que es fa és agafar el nivell del mar, però resulta que aquest també varia. Hi ha les marees, les onades i fins i tot deformacions en la superfície causades per canvis en la força de gravetat degut a que el nucli del planeta no és del tot homogeni. De manera que toca agafar un nivell mitjà, i com que el planeta és poc homogeni, cada país tria el seu. A molts indrets, especialment estacions de tren, es troben plaques on indica la “altitud sobre el nivel medio del Mediterraneo en Alicante”. Es va triar Alacant perquè allà les marees són molt poc marcades i la geologia del terreny és particularment estable.

El cas del Chimborazo no és l’únic. Una cosa similar passa amb el Mauna Loa, a Hawaii. Aquí els excessos ja poden arribar a ser descomunals. Es sumen els 4170 metres sobre el nivell del mar als 5000 que hi ha per sota del nivell del mar. Així obtenim una muntanya de més de nou mil metres d’altura. De nou, cal passar-se pel forro el concepte d’altura, però això és poc important. Però és que de vegades hi sumen també vuit quilòmetres que hi ha sota l’escorça terrestre que estan causats pel mateix pes de la muntanya. Total que tenim un volcà de disset mil metres “d’altura” com qui no vol la cosa.

Tot plegat serveix, si més no, com exemple de com amb dades correctes i interpretades erròniament es poden obtenir conclusions absurdes.

5 comentaris

  • Eva

    12/04/2016 10:33

    Darrerament llegeixo més “no notícies” que notícies :/

  • Jordi Busqué

    09/04/2016 17:46

    Son ganes de fer titulars que generin molts clicks. Fa uns quants anys que vaig ser al Chimborazo i ja era ben conegut el fet que el seu cim és el més allunyat del centre de la Terra. Una curiositat geogràfica. Que els pols estàn aplanats degut a la rotació se sap fa segles. Això és una falsa noticia que només apareix ara pel tema dels clicks.

  • Joan Codina

    08/04/2016 10:11

    Seguint el la línia… Mare de Déu quin nyap!! Mira que definit cada país el seu… I a sobre fer-ho respecte del Mar!! De què serveix que el metre sigui definit com la distància que recorre la llum en el buit en 1/299792458 segons?? Si després ens venen amb que cada país acaba fent servir una referència diferent??

    No seria més senzill anar definint l’alçada de forma periòdica seguint les i superfíicies equipotencials gravitatòries?? I a més, s’hi podria afegir l’efecte no inercial de les rotacions terrestres… Llavors aquest bitxo potser seria el més alt, no??

    PS: Aquí una opinió més detallada.

  • Pons

    08/04/2016 9:07

    I jo faig dos metres d’alt! …. si quan em mesuren porto uns tacons de 20 centímetres.

  • Carquinyol

    08/04/2016 7:58

    I la gent que s’avorreix molt segueix demostrant que prefereix buscar-li els tres peus al gats que dedicar-se a fer alguna cosa realment productiva..