Planetes habitables, reprise

Reprenc breument la qüestió que comentava a l’anterior post sobre la possibilitat de descobrir rastres biològics a la Terra d’una eclosió de vida diferent de la nostra. Si es trobés, podria ser una mica com el jaciment de fòssils de la Burgess Shale al Canadà, un jaciment del període càmbric amb una gran abundància de fòssils d’espècies que no han deixat descendència i que són d’una morfologia i varietat sorprenents. Això sí, tots són cosins llunyans nostres: compartim origen comú. Doncs bé, no seria impossible que un jaciment amb bèsties estranyes o microorganismes sorprenents sense parentesc amb nosaltres estigués esperant veure la llum per algun altiplà de ves a saber on. Bé, compartiríem planeta, que no és poca cosa tampoc. En qualsevol cas, això ens porta a la màxima que “l’absència d’evidència no és evidència de l’abscència“. I això en ciència és molt important: no es pot dir que una cosa no existeix pel sol fet de no trobar-la, cal demostrar que no existeix i això acostuma a ser molt complicat. El que sí que hi ha són hipòtesis absurdes i hipòtesis raonables. La de l’hipotètic jaciment que comento està en un lloc indeterminat entre els dos extrems.

PS: la imatge del post és la reconstrucció d’artista d’un dels fòssils de la Burgess shale, una bestiola anomenada Hallucigenia. Ves a saber quin nom li posarien a una bèstia d’origen obscur…

4 comentaris

  • Brian

    02/12/2010 16:27

    Potser en lloc de dir-ne teoria o hipòtesi n’hauríem de dir especulació. Lo qual no vol dir que, pel fet de ser-ho, hagi de ser absurda o poc raonable. Per exemple, la especulació que fa en Fortuny sobre formes de vida no emparentades amb la nostra, que haurien pogut sorgir en altres llocs del univers (per més que mai pugui ser falsada ni confirmada), em sembla perfectament raonable.

    • jfortuny

      03/12/2010 15:07

      Sembla una proposta raonable, s’accepta.
      Llàstima que les bestioles aquestes que viuen a base d’arsènic siguin parents nostres: una mica més i resolem l’especulació dels altres orígens vitals a casa nostra. Ha anat de poc.

  • vacacega

    01/12/2010 10:10

    Perdona que t’ho digui, però aquest apunt és més obscur que la “bèstia d’origen obscur” de la qual parles. No s’entén el missatge que vols donar, perquè dónes les idees desorganitzadament. A banda,el que dius és massa vague. Sembla com si els científics es dediquessin a teoritzar per teoritzar. Una teoria es crea per tal d’explicar alguna observació, per reinterpretar el que ja se sap o per omplir una llacuna del coneixement humà, no per deixar volar la imaginació gratuïtament. I què vol dir això de la hipòtesi absurda i raonable? I que la teva està entremig? Si la hipòtesi no és raonable al 100%, no té cap mena de valor.

    Ah, i he trobat dos errors: “de que” (MAI es posa una preposició davant del pronom relatiu que) i “ves” (va amb accent quan és un verb)

    • jfortuny

      01/12/2010 13:13

      Hola. Bé, ja pot ser que sigui obtús el post. La idea era posar un exemple de troballa de fòssils molt distants a les espècies actualment vives -distants perquè no han donat descendència- i plantejar la hipòtesi de que potser per alguna banda hi ha un jaciment “semblant” però amb bèsties totalment deslligades del nostre llinatge, és a dir d’un origen vital diferent i per dir-ho d’alguna manera: “obscur”.
      Ara bé, això que les hipòtesis han de ser 100% raonables, no sé què vol dir. Les hipòtesis són sempre susceptibles de ser falsades i per tant poden passar de l’estatus de raonable al d’absurd força ràpidament. I com a idees de treball, n’hi ha de més plausibles que d’altres, però com que en el cas que ens ocupa no tenim cap referent vàlid, es fa molt difícil decidir si la hipòtesi és raonable o no.

Comenta

*

(*) Camps obligatoris

L'enviament de comentaris implica l'acceptació de les normes d'ús